"Gazeta Wyborcza" o akcji CBA w szpitalu MSWiA: To sprawa pokazowa. Chodzi o politykę

Polska żyje pierwszą dużą akcją Centralnego Biura Antykorupcyjnego - zatrzymaniem Mirosława G., ordynatora Kliniki Kardiochirurgii Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA. Ten znany i szanowany lekarz nie tylko miał brać łapówki, ale i doprowadzić rzekomo do śmierci jednego z pacjentów.

Polacy - jak to Polacy - podzielili się na dwie grupy. Jedni są oburzeni i zbulwersowani tym, co działo się w szpitalu MSWiA. Drudzy widzą w zatrzymaniu Mirosława G. politykę.

Pierwsze informacje o sprawie pojawiły się we wtorek. Były jeszcze krótkie i enigmatyczne. Zareagowała "Gazeta Wyborcza", znana z ostrożnego podchodzenia do tematów kryminalnych i nie osądzania zatrzymanych do czasu prawomocnych wyroków. Jej wicenaczelny Piotr Pacewicz ujął się za Mirosławem G. i ze zgrozą zauważył, że funkcjonariusze CBA podczas swojej akcji założyli kardiochirurgowi kajdanki. Przypomniał, że kajdanki zakładane były także innym znanym zatrzymanym (Aleksandra Jakubowska, Roman Kluska...).

Nastała środa. Minęło raptem kilka godzin, odkąd "Wyborcza" z komentarzem Pacewicza ukazała się w kioskach. Wczesnym popołudniem CBA i Ministerstwo Sprawiedliwości zwołały specjalną konferencję prasową na temat sytuacji w szpitalu MSWiA. Przekazane przez nich informacje okazały się szokujące. Nic dziwnego, że sprawa Mirosława G. natychmiast trafiła na czołówki wiadomości w mediach elektronicznych i na czołówki czwartkowych gazet. W tym i "Gazety Wyborczej". Ta jednak podtrzymała swoje stanowisko. Tym razem felietonem Elżbiety Cichockiej. Pisze ona m.in. tak:

Ministrowie niezwykle nagłośnili sprawę jednego kardiochirurga, po to by pokazać sukces CBA. Oprócz korupcji postawili lekarzowi najcięższy zarzut - zabójstwa. Nie przedstawiono na to dowodów. Nie podano nazwisk biegłych ekspertów medycznych. (...)

Ta sprawa jest pokazowa. Część ludzi uwierzy władzom i od razu skaże lekarza za zabójstwo. Wiele rodzin, które nie mogą pogodzić się ze śmiercią bliskich, będzie się dopatrywało analogii, snuło przypuszczenia. Oskarżało innych - no bo jak mógł jeden, to może i więcej. Nie odpowiada mi atmosfera nagonki i pokazowych procesów. Bardzo źle mi się to kojarzy.

Naiwność w oburzeniu publicystki, że prokuratura nie ujawnia dowodów i nie podaje nazwisk ekspertów jest wzruszająca. Bo od kiedy śledczy bawią się w publiczne ujawnianie swoich atutów? W jakich innych sprawach pokazali dowody od razu? Oczywiście, nie przesądzam czy doktor jest winny. To okaże się w sądzie. Ale jeżeli kardiochirurg zostanie prawomocnie skazany, to zgodzę się, że choćby po to warto było powołać CBA.

A swoją drogą, pamiętam, jak "Gazeta Wyborcza" zaangażowała się w obronę innego znanego kardiologa, którego prokuratura podejrzewała o przyjęcie łapówki. Ciekawe że ta sama "Wyborcza" nie postąpiła podobnie w dwóch głośnych sprawach z Wrocławia, gdy - jako podejrzani o korupcję - zatrzymywani byli szef wrocławskiej Izby Skarbowej Józef Dolata oraz dyrektor tamtejszego Zarządu Cmentarzy Komunalnych Leszek Bahrij. W obu przypadkach "Wyborcza" wpierw uderzała "z grubej rury", obwieszczając afery na pierwszej stronie swojego wrocławskiego dodatku. Gdy jednak po wielu miesiącach podejrzani byli uniewinniani, informacje na ten temat podawane były w znacznie mniej spektakularny sposób. Notabene, w 2006 r. (cztery lata po zatrzymaniu) Dolata wrócił na swoje stanowisko w Izbie Skarbowej.

Sam często podaję informacje o zatrzymaniu podejrzanych w różnych sprawach. Ale razi mnie nierówne traktowanie kilku podobnych przypadków przez jedną i tę samą gazetę.

Co o tym sądzicie?